30.08.2012 at 11:00 дп

Ученые считают, что не все дополнительные методы диагностики кариеса эффективны

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
Loading ... Loading ...
by

Многочисленные исследования, в которых рассматриваются преимущества использования рентгенограммы и лазерной флуоресценции в качестве дополнения к визуальному осмотру для выявления кариеса, продолжаются. Дискуссии по поводу эффективности этих методов по сравнению с визуальным осмотром с использованием устройства ICDAS все еще актуальны. Например, в то время как некоторые исследователи сообщают о хорошей работе системы Diagnodent при выявлении кариеса, другие отмечают большое количество ошибочно положительных результатов, полученных с помощью этой системы, что ограничивает ее использование в качестве основного диагностического инструмента. А недавнее исследование вообще не обнаружило никакой пользы в дополнительном рентгенографическом обследовании для выявления пораженных кариесом коренных зубов. Несмотря на эти противоречивые результаты, многие клиники пропагандируют преимущества дополнительных методов, используемых одновременно с визуальным осмотром, и рекомендуют проводить две рентгенограммы для детей, чтобы выявить кариес в молочных зубах.

Авторы нового исследования пришли к выводу, что для диагностики кариеса молочных зубов дополнение в виде рентгенографической и лазерной флуоресценции не дает преимуществ по сравнению с визуальным осмотром стоматолога. Это побудило ученых рекомендовать переоценку текущих клинических принципов. «Учитывая низкую распространенность кариеса в некоторых странах, реальная необходимость методов его обнаружения должна быть переоценена», — написали авторы исследования. — «Увеличение чувствительности приборов, обеспечивающих дополнительные методы контроля, приводит к увеличению количества ошибочных диагнозов».

Для этого исследования ученые из университета в Сан-Паулу использовали визуальный осмотр отдельно или в сочетании с радиографической проверкой с помощью прибора Diagnodent LFPen для выявления кариеса молочных зубов у 126 детей. Визуальный осмотр был проведен с помощью зеркала и зонда с использованием ICDAS. Рентгенографические проверки включали в себя два снимка, сделанных с помощью пленки Kodak Insight. Diagnodent был использован в соответствии с инструкцией завода-изготовителя. Два эксперта оценивали в общей сложности 1620 снимков зубов. При изучении проксимальных поверхностей обнаружено 1162 поражения кариесом и 51 полость при неповрежденной поверхности зуба. При осмотре жевательных поверхностей исследователи обнаружили 386 кариозных поражений. «При анализе проксимальных поверхностей мы обнаружили, что рентгенографические и LFpen методы, отдельно или в сочетании с визуальным осмотром, представляют более точные результаты, чем физический осмотр» — написали авторы исследования.

Они также отмечают, что при исследовании окклюзионных поверхностей «нет различия между стратегиями диагностики с точки зрения чувствительности, однако использование иных инструментов снижает точность диагностики кариеса по сравнению с визуальным осмотром». Эти результаты привели к выводу, что комбинированные стратегии увеличивают чувствительность приборов, но точность диагноза уменьшается. «Несмотря на увеличение чувствительности, LFpen и рентгенологические методы не дают каких-либо преимуществ при обнаружении окклюзионного и проксимального кариеса в молочных зубах», — пришли к выводу ученые.

Кэти Кикад

Перевод rusdental.ru, источник drbicuspid.com

Leave a Reply

— required *

— required *